Eine junge Frau bewirbt sich um einen Job bei einem mysteriösen Ministerium. Erst bei ihrer Einstellung erfährt sie, worum es in diesem Job konkret gehen wird: die Betreuung von Expats. Allerdings nicht Expats aus einem anderen Land, sondern aus einer anderen Zeit. Das Ministerium ist an eine Technologie gelangt, die es ermöglicht, Personen aus der Vergangenheit in die Gegenwart zu holen. Um Paradoxa zu vermeiden, werden nur Personen ausgewählt, die ohnehin kurz nach ihrer Extraktion gestorben wären. Der Klient der jungen Frau ist Commander Graham Gore, Teilnehmer der legendären, gescheiterten Franklin-Polarexpedition und mutmaßlich 1847 gestorben. Während sich Gore mühsam an die neue Zeit anpasst, kommen er und die junge Frau sich näher. Was beide nicht wissen: das Ministerium hat mit den Extrahierten aus der Vergangenheit seine eigenen Pläne. Und dann gibt es auch noch eine andere Gruppe, die an den Zeitflüchtlingen Interesse hat …

Kaliane Bradley hat für ihre Kurzgeschichten einige Preise erhalten, dieser Debütroman wurde für 25 Länder lizenziert und von der Kritik sehr positiv aufgenommen. Teilweise zurecht, denn Bradley kann zweifelsohne schreiben, im Buch finden sich viele witzige Passagen, die auf dem culture clash zwischen dem englischen Gentleman des 19. Jahrhunderts und der modernen jungen Frau beruhen. Bradley ist wie ihre Protagonistin britisch-kambodschanischer Herkunft, was ihr Gelegenheit gibt, im Roman auch den Themenkomplex rassischer Vorurteile aufzugreifen. Und hier liegt meiner meiner Meinung nach der Schwachpunkt des Buches: er will zu viel. Im Kern eine Science Fiction-Story, mutiert er zur Liebesgeschichte mit Comedy-Elementen, schwenkt in Richtung Gesellschaftskritik, um dann in ein überstürztes SF-Finale zu münden (mit einer Coda, die uns wieder zum Liebesroman zurückführt). Das kann man abwechslungsreich finden, für mein Empfinden mäandriert der Roman unentschlossen zwischen den Genres und Tonalitäten hin und her und findet keinen Fokus. Was schade ist, den Bradley hat eindeutig großes Talent, das sich hoffentlich im nächsten Roman konzentrierter zeigen wird.

Der Trotz hat tatsächlich ein Imageproblem. In seiner positiven Ausprägung ist er dem Mut nahe, dem heldenhaften Widerstand gegen eine sich im Irrtum befindliche Übermacht. So soll Galilei nach seiner Verurteilung trotzig „Und sie bewegt sich doch!“ gemurmelt haben (was nie belegt wurde). Allzu oft aber hat der Trotz etwas Kindisches an sich, wird zum Beharren auf unhaltbaren Positionen. Hier könnten einem so manche Querdenker aus den Zeiten der Covid-Pandemie einfallen. Der Trotz hat also eine positive und eine negative Seite – was ihn zu einem interessanten Phänomen macht.

Die Literaturwissenschaftlerin Daniela Strigl, bekannt auch als langjährige Jurorin beim Bachmann-Preis, widmet dieser Eigenschaft oder Haltung einen unterhaltsamen Essay. Ihr Urbild des Trotzigen ist Kleists „Michael Kohlhaas“, der Mann, der ohne Rücksicht auf Verluste ein erlittenes Unrecht wieder gutgemacht wissen will, mit verheerenden Konsequenzen. Aber auch andere literarische Figuren werden hier als Beispiele für trotziges Verhalten herangezogen, von Peter Rosegger etwa oder von Maria von Ebner-Eschenbach. Der trotzige Mensch in seinen verschiedenen Ausprägungen, als Rebell, Wilderer, Terrorist, Heroine, Desperado, Amokläufer, Dissident, Einzelkämpfer, Querdenker oder Querulant wird beschrieben und analysiert. Besonders gefreut hat mich, dass die aus heutiger Sicht bizarren „Trotzkopf“-Bücher, die ich von meiner Mutter her kannte, hier wieder Erwähnung finden. Es ist eine Galerie der Trotzigen, manche harmlos, andere hochgefährlich, die hier mit Beispielen aus der Literatur und der Geschichte vorgeführt wird. Das liest sich kurzweilig, regt aber auch zum Nachdenken über das eigene Verhalten an, wann man auf eine der beiden Seiten dieser zwiespältigen Eigenschaft gefallen ist …

Eine (trotzige?) Anmerkung sei aber noch gestattet: im entsprechenden Abschnitt zitiert Strigl ausgiebig den Song „Desperado“ und schreibt ihn Johnny Cash zu. Der hat den Song aber nur interpretiert, geschrieben wurde er von Glenn Frey und Don Henley von den Eagles, die nirgends im Text oder in den Anmerkungen erwähnt werden. Das sollte einer Literaturwissenschaftlerin nicht passieren, selbst wenn es „nur“ um einen Songtext geht.

Neu-England, Anfang des 19. Jahrhunderts. Silas Weir studiert um seinem Vater zu gefallen Medizin, obwohl er dazu keinerlei Talent hat. Beim Anblick von Blut fällt er in Ohnmacht, die Körper von Patienten stoßen ihn ab. Besonders Patientinnen sind ihm ein Graus, seine calvinistische Erziehung hat ihm einen wahren Horror vor diesem „Gefäß der Sünde“ eingeimpft. Ironischerweise wird er über Umwege Leiter der Staatlichen Heilanstalt für weibliche Geisteskranke in New Jersey. Und dort beginnt er zu experimentieren. Seine These: Geisteskrankheit hat organische Ursachen, bei Frauen sind diese Ursachen in den Geschlechtsorganen zu finden. Er überwindet seinen Ekel und entwickelt eine eigene medizinische Sparte, die Gynäkopsychiatrie. Skrupellos erprobt er an seinen Patientinnen, meist armen irischen Vertragsschuldnerinnen, neue Techniken, die oft zum Tod der Frauen führen. Fehlschläge rechtfertigt er vor sich und anderen mit dem Argument, dass ihn jede tote Patientin näher zur Heilung zukünftiger Fälle bringt. Die Schuldmagd Brigit Kinealy hat es ihm besonders angetan, zu ihr fühlt er sich aufgrund ihrer engelhaften Erscheinung auch auf verquere Art sexuell hingezogen. Sie beschwert ihm nach mehreren qualvollen Eingriffen einen Durchbruch – und wird schließlich zu seinem Untergang.

Silas Weir hat es nicht gegeben. Es gab aber Ärzte wie ihn – Joyce Carol Oates schöpft für ihren neuen Roman aus den Biographien mehrerer amerikanischer Ärzte des 19. Jahrhunderts. Experimente an Vertragsschuldnerinnen, deren Status kaum besser war als der von Sklavinnen, waren damals gang und gäbe. Meist katholisch und von irischer Abstammung, wurden sie von den protestantischen, englischstämmigen Ärzten kaum als menschliche Wesen betrachtet und waren verfügbares „Material“ zur Entwicklung von medizinischen Techniken, die dann den wohlhabenden Patienten der Oberschicht zugute kamen. Opfer wurden billigend in Kauf genommen, und auch teilweise absurde Methoden leichtfertig erprobt. Joyce Carol Oates hat, soweit ich das nachprüfen kann, sauber recherchiert – sie ist schließlich ein Profi. Die sehr produktive Autorin publiziert seit gut 60 Jahren und wird immer wieder für den Nobelpreis ins Spiel gebracht. Es ist also kein Wunder, dass der Roman, zusammengesetzt aus den (fiktiven) Lebenserinnerungen von Silas Weir und Brigit Kinealy, versehen mit Anmerkungen des Sohns von Weir, gut gebaut und packend geschrieben ist – manche Szenen mit chirurgischem Inhalt sind allerdings nichts für sensible Gemüter. Ein feministischer Roman, der die Ab-, ja Entwertung des weiblichen Körpers im 19. Jahrhundert und ihre sozialen und religiösen Wurzeln thematisiert und dabei ein veritabler Pageturner ist – kein kleines Kunststück. Empfehlung!

Wir begleiten eine Familie durch den 5. April in drei aufeinanderfolgenden Jahren. 2018 leben Dan und Isabel mit ihren Kindern Violet (5) und Nathan (10) in Brooklyn. Die Ehe hat Risse, Isabel verdient als Bildredakteurin einer Zeitschrift gutes Geld, während Dan, der früher als Rockmusiker beinahe erfolgreich war, an seinem Comeback bastelt. Der Kitt der Familie ist Isabels kreativer Bruder Robbie, der allerdings bald ausziehen soll, um Platz für ein zweites Kinderzimmer zu machen. Ein Jahr später ist Brooklyn im Lockdown, die Wohnung wird zum Gefängnis. Robbie ist in Island gestrandet, alleine, nur durch seine alternative Instagram-Persona mit der Welt verbunden. 2021 schließlich ist die Familie stark verändert und muss neue Wege finden, um mit den neuen Verhältnissen umzugehen. Denn nichts ist mehr so, wie es noch vor zwei Jahren war.

Michael Cunninham hat es mit der Zeit. In seinem größten Erfolg, dem mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichneten „Die Stunden“ (erfolgreich verfilmt mit Nicole Kidman) widmet er sich drei Frauen in unterschiedlichen Dekaden, deren Leben von Virginia Woolfs „Mrs. Dalloway“ berührt werden (darunter Woolf selbst). Woolf taucht auch hier auf, Robbies Alter Ego auf Instagram heißt Wolfe. In diesem Roman nun sind es drei Tage in drei Jahren, in denen er die Veränderung einer Familie, ihrer Konstellation und Dynamiken demonstriert. Es ist ein ruhiger Roman, der viel auf Dialoge setzt. Cunningham verzichtet weitgehend auf ausbuchstabierte Charakterisierungen, sondern zeigt die Eigenheiten seiner Figuren in ihren Gesprächen – show, don´t tell in bester amerikanischer Manier. Ein ruhiger Roman, dessen Intensität sich erst durch konzentrierte Lektüre erschließt – die er auch verdient.

London, 1978. Durch hohe Arbeitslosigkeit gewinnen rechte Parteien an Einfluss, Margaret Thatcher steht davor, Premierministerin zu werden. Rassismus liegt in der Luft. Als Eric Clapton und David Bowie durch einschlägige Wortmeldungen auffallen, schließen sich linke Musiker zur Initiative Rock Against Racism zusammen und veranstalten ein Festival. Detective Constable Patrick Noble soll das Festival und sein Umfeld beobachten. Und er soll einen V-Mann bei den linken Aktivisten einschleusen – was er insgeheim nicht tut, sondern einen bei der National Front platziert. Und dann gibt e noch einen Mord an einem bengalischen Händler zu klären …

Im Sommer 1978 war ich auf Sprachkurs in England. Als 13jähriger hat man natürlich andere Themen als britische Innenpolitik und Bognor Regis ist auch weit von London entfernt. Aber die Kursleitung wies uns an, uns von den Jungs mit den Springerstiefeln, die immer am Pier herum lungerten, tunlichst fernzuhalten. „Paki bashing“ war eine Vokabel, auf deren Kenntnis ich gerne verzichtet hätte. Die Stimmung zu dieser Zeit ging also nicht ganz an mir vorbei, die Hintergründe lernte ich erst später. Joe Thomas´ nach einem Clash-Song benannter Roman erweckt nun die heraufziehenden Thatcher-Jahre in einem packenden Krimi in epischer Breite zum Leben (das Buch ist Auftakt zu einer Trilogie). Der Ansatz erinnert an David Peace, dem Thomas auch im Nachwort dankt, der Stil ist allerdings deutlich zugänglicher, geradliniger. Atemlos folgt man dem desillusionierten DC Noble, der sich noch einen Rest an Integrität bewahrt hat, durch das Gewirr aus politischem Aktivismus von links und rechts, aus sich intensivierender Gewalt und der mehr als fragwürdigen Position der Polizei. Ein spannender Krimi mit zeitgeschichtlichem Hintergrund, gut recherchiert (Fußnoten und Originalzitate!) und mit Haltung. Was will man mehr.

Als mit Friedrich Ebert der erste Präsident der jungen Weimarer Republik im Februar 1925 verstarb, hatte die Rechte ihr erstes Etappenziel erreicht. Denn Eberts Tod kam keineswegs überraschend, er wurde durch gezielte Attacken physisch und psychisch zermürbt. Das zweite Ziel war die Installierung eines neuen Präsidenten, der in seinen Anschauungen mit den Zielen der Reaktion kompatibel war. Ein zweiter Bismarck wurde gesucht. Paul von Hindenburg war dafür keineswegs die erste Wahl, der „Sieger von Tannenberg“ hatte viel von seinem Glanz verloren. Auch er selbst strebte das Amt zuerst nicht an, er wollte gebeten werden – diesen Gefallen tat ihm allerdings zunächst niemand. Erst auf verschlungenen Pfaden in der unübersichtlichen Gemengelage der Innenpolitik kandidierte Hindenburg, wobei sein Sieg keineswegs sicher war. Erst die heillos zerstrittenen Republikaner, die sich nicht auf einen gemeinsamen Kandidaten einigen konnten, ermöglichten seine Wahl. Man tröstete sich mit dem Umstand, dass Hindenburg seinen Schwur auf die Verfassung ablegte – ein tragischer Fehler, acht Jahre später machte Hindenburg Hitler zum Reichskanzler.

Wenn man an Schicksalsjahre Deutschlands denkt, ist das Jahr 1925 wohl nicht das erste, das einem einfällt. Der promovierte Historiker Wolfgang Niess argumentiert in seinem Buch, dass in diesem Jahr die Weichenstellung hin zur Entwicklung der NS-Diktatur erfolgte, eine These, die man sehr wohl diskutieren kann. Denn Hindenburg war zwar, wie Niess eindrucksvoll belegt, ein Reaktionär und Monarchist, der der Republik feindselig gegenüberstand. Mit Hitler hatte er allerdings zunächst nichts am Hut, er verachtete den „böhmischen Gefreiten“ in den 1920ern zutiefst. Für den ostpreussischen Junker Hindenburg war Hitler ein Emporkömmling, keineswegs auf Augenhöhe mit „seinen Leuten“, wie er die Adeligen, die den Kaiser zurückwollten, immer nannte. Und doch: in den 30ern stieg Hitler in seinem Ansehen, bis ihn Hindenburg schlussendlich seinen „lieben Kanzler“ nannte. Niess zeichnet diese Jahre minutiös nach, besonders dem Wahljahr 1925 gibt er breiten Raum, das wohl noch nie so genau beschrieben wurde. Aber auch Hindenburgs Weg vor der Wahl wird behandelt (samt einer entlarvenden Dekonstruktion des Tannenberg-Mythos) sowie die verhängnisvollen Jahre bis 1933. Das Buch ist ein spannender Einblick in die verworrenen innenpolitischen Verhältnisse der Weimarer Republik und beleuchtet eine oft übersehen Facette dieser Jahre.